Skip to content

La Conferencia Mundial sobre la Multipolaridad reunió a representantes de 63 países. La bandera está alzada… Algunos discursos

Spread the love

El 29 de abril de 2023 se celebró un foro internacional en línea sobre la multipolaridad, iniciado por Nova Resistência (Brasil), la Iniciativa del Nuevo Orden Internacional (Turquía), el Movimiento Euroasiático Internacional (Rusia), el Foro de Pensadores (China) y el Movimiento Rusófilo Internacional. A diferencia del llamado Foro Global para la Democracia, iniciado por ciertos clanes polític…

Geoestrategia

El 29 de abril de 2023 se celebró un foro internacional en línea sobre la multipolaridad, iniciado por Nova Resistência (Brasil), la Iniciativa del Nuevo Orden Internacional (Turquía), el Movimiento Euroasiático Internacional (Rusia), el Foro de Pensadores (China) y el Movimiento Rusófilo Internacional.

A diferencia del llamado Foro Global para la Democracia, iniciado por ciertos clanes políticos estadounidenses, en el que el debate se desarrolló entre los satélites de Washington y la agenda fue impuesta por la Casa Blanca, el evento fue abierto, libre y pluralista, como demuestran los informes de los ponentes y la amplitud de los temas. Aunque la idea clave fue la multipolaridad, no sólo se debatió la emergente estructura mundial policéntrica con nuevos centros de poder, sino también cuestiones de ideología, derechos de los pueblos, tecnología, cultura, política, economía y finanzas, ciencia y educación. Seis paneles (Sudeste Asiático, Asia Occidental, Eurasia, África, Europa y América) reunieron a unos cien oradores de más de sesenta países, entre ellos ministros y ex ministros, políticos y diplomáticos de alto nivel, académicos e investigadores, representantes de organizaciones no gubernamentales y partidos políticos, artistas e intelectuales.

El hecho de que el maratón en línea fuera organizado por cinco entidades diferentes habla de su carácter integrador, en el que el interés por participar obliga a dejar de lado las contradicciones (que podrían surgir, por ejemplo, entre participantes de China y la India, o de Pakistán y la India) y a debatir las cuestiones planteadas de forma responsable.

Nikolai Malinov, Presidente del Movimiento Rusófilo Internacional y Presidente del Movimiento Rusófilo Nacional de Bulgaria, señaló en su introducción que «la lucha por un mundo multipolar o unipolar es la principal característica del mundo moderno. Nosotros, los defensores de un mundo multipolar, entendemos que la verdad está de nuestro lado, ya que cada individuo, cada nación, cada nación tiene derecho a su propia identidad y a determinar su propio futuro.

Al inaugurar el foro, el filósofo Alexander Dugin señaló que para crear un verdadero polo de un mundo multipolar es necesario promover la cooperación regional, consolidar todos los recursos de la cultura de la civilización, que deben unirse para formar soberanía. Señaló que no basta con que la propia Rusia sea un polo, «China en este sentido va por buen camino, invitando a otros países a participar en el gran proyecto «Un cinturón, una ruta», por lo que es necesaria la integración con India, el mundo islámico, África y América Latina». Alexander Dugin añadió también que ahora se definirán las nuevas reglas para toda la humanidad.

En su discurso, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, señaló que «el movimiento hacia la multipolaridad global es un hecho, una realidad geopolítica». No es casualidad que, hablando antes en la ONU, el ministro de Asuntos Exteriores ruso señalara que la minoría occidental no puede dictar sus condiciones a nadie.

En palabras de su colega de la República de Abjasia, Inal Ardzinba, también señaló el potencial del colectivo no occidental y criticó duramente a Estados Unidos y sus satélites. Inal Batuvic afirmó que «hoy en día cada vez más países declaran su compromiso con un mundo policéntrico, que debería basarse en los principios de observancia del derecho internacional, igualdad, respeto de los derechos de las naciones y pueblos pequeños».

Maria Zakharova, directora del departamento de información del Ministerio de Asuntos Exteriores, también llamó la atención sobre el carácter emasculado del foro para la democracia celebrado por Estados Unidos, donde prácticamente no queda nada de democracia real:

«Una multipolaridad basada en la auténtica soberanía de las naciones y en la diversidad civilizacional no sólo contribuirá a resolver los conflictos políticos, no sólo a construir un orden justo para todos y cada uno de los participantes en la comunicación internacional, no sólo a contrarrestar los intentos de establecer el dictado y la hegemonía, sino también a crear una sociedad verdaderamente democrática, libre de injerencias en los asuntos internos de Estados independientes tanto política como ideológicamente», afirmó Zakharova.

Konstantin Malofeev, Vicepresidente del Consejo Popular Mundial Ruso, fundador de Tsargrad TV y Presidente de la Sociedad Tsargrad, señaló el fracaso del concepto occidental de unipolaridad y del proyecto del fin de la historia formulado por Francis Fukuyama.

En su lugar, señaló el enfoque civilizacional desarrollado por Nikolai Danilevsky, señalando que «Cada civilización es distintiva. Tiene sus propios valores, sus propios sueños y sus propios ideales. Y ahora, de debajo de las rocas del dictado liberal globalista, impuesto al mundo por la hegemonía estadounidense, están surgiendo hermosas flores: las flores del futuro siglo XXI, en el que todas las civilizaciones desempeñarán el mismo papel. Cada una de estas civilizaciones, cada uno de estos polos tendrá su propio destino. Cada uno de estos polos tiene su propio futuro».

El programa del foro alternó tesis teóricas y propuestas prácticas. Por ejemplo, el periodista y politólogo brasileño Pepe Escobar propuso una estrategia para contrarrestar la hegemonía occidental. En su opinión, es necesario oponerse al viejo orden mundial utilizando las propias armas de los anglosajones. En particular, es necesario invertir la narrativa geopolítica, es decir, desarrollar una alternativa al dólar como moneda de reserva internacional y a los flujos de información que ahora son omnipresentes. Y el líder del partido turco Vatan, Doğu Perinçek, hizo un llamamiento a otros países para que reconozcan Crimea, así como las regiones de la RPD, RPL, Zaporiyia y Jersón, como parte inseparable de Rusia.

Los próximos pasos son sin duda necesarios: una hábil combinación de desarrollos teóricos, la introducción de elementos que refuercen los fundamentos de la multipolaridad en las políticas actuales y la creación de comunicaciones estratégicas sostenibles. Los organizadores de esta conferencia seguirán haciendo todo esto atrayendo a nuevos participantes y nuevos países.

El evento en línea duró unas 17 horas, con muchas presentaciones útiles e interesantes. Numerosos medios de comunicación de distintos países comentaron la importancia del acto. El Instituto Tsargrad publicará gradualmente las intervenciones de los participantes en su página web.

La conferencia global de 17 horas sobre multipolaridad finalizó reuniendo a 124 intelectuales de 63 países del mundo. Este es un éxito sin precedentes. A diferencia de la «Cumbre por la Democracia» elitista-globalista de Biden, se produjo un verdadero diálogo de los pueblos.

Entre los oradores de la conferencia se encuentran el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, director del Instituto Tsargrad, el profesor Alexander Dugin, la portavoz oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, el líder del Movimiento Internacional de Rusófilos Nikolai Malinov, el director del African Freedom Institute Franklin Niyamsi, el líder del partido turco Vatan Dogu Perincek, el periodista internacional brasileño Pepe Escobar.

También participaron el director de GEOESTRATEGIA.ES y otros miembros del Instituto Español de Geopolítica.

Representantes del 85% de la población mundial pudieron discutir las perspectivas de un futuro orden mundial justo. El mundo en el que viviremos tras el inevitable derrumbe de la hegemonía colonial de la anglosfera.

El liberalismo global está muerto. El «fin de la historia» anunciado por Francis Fukuyama es una mentira. El mundo de la democracia liberal es un mundo de caos, violencia, segregación, racismo y odio universal. Un mundo donde gobiernan las minorías. Las élites de los mil millones trataron de dictar su voluntad a siete mil millones.

Este sistema se está derrumbando ante nuestros ojos. La vida de la potencia hegemónica estadounidense está llegando a su fin. Se aferra a este mundo, tratando de organizar una guerra mundial, pero está condenado al camino del pseudo-imperio británico. Se derrumbó después de la Segunda Guerra Mundial, cuando todas sus colonias se convirtieron en estados independientes.

Los pensadores rusos y estadounidenses Nikolai Danilevsky y Samuel Huntington propusieron un enfoque civilizatorio de la historia de la humanidad: la igualdad de las diferentes civilizaciones y el respeto mutuo. En el mundo de hoy, esto se llama multipolaridad. Y ahora, bajo los bloques del dictado liberal globalista, está naciendo un maravilloso mundo del futuro, en el que todas las civilizaciones jugarán un papel igualitario.

Rusia ahora está luchando por este mundo en los campos de Ucrania. Para que las personas en diferentes continentes pasen para siempre la página del colonialismo occidental.

Discurso de Konstantin Malofeev en la Conferencia Mundial Sobre La Multipolaridad del 29 de abril de 2023

Konstantin Malofeev 

El liberalismo, el liberalismo global, ha muerto. Ahora somos testigos de su agonía. Lo que Francis Fukuyama creyó recientemente que era el fin de la historia, lo que se presentó a los pueblos del mundo no sólo como el fin de la historia, sino como su cima, como la llegada al destino final, una sociedad absolutamente ideal de democracia liberal occidental, ha resultado ser una mentira. Ha resultado que el mundo de la democracia liberal es un mundo de caos, violencia, segregación, racismo y odio universal. Es un mundo gobernado por minorías. Para empezar, la propia minoría occidental iba a gobernar a la mayoría del mundo. Mil millones iban a dictar su voluntad a siete mil millones. Así ha sido durante los últimos 200 años. Durante 200 años, las potencias coloniales europeas han segregado, explotado y abusado, exportando recursos naturales, así como esclavos, de África, Asia y América Latina.

Pero ese tiempo ha pasado. El tiempo de la dominación de este hegemón globalista, que geográficamente estaba situado en Occidente, pero que tampoco podía unir a todas las naciones occidentales. Ese tiempo ha pasado. Vemos cómo este sistema se desmorona ante nuestros ojos. La vida del hegemón estadounidense está llegando a su fin. Y se aferra a este mundo. Intenta librar una guerra mundial para preservar el orden mundial existente. Pero el imperio colonial británico, predecesor del seudoimperio estadounidense, ¿lo consiguió? La respuesta es no. Tanto la Primera como la Segunda Guerra Mundial, que deberían haber servido para glorificar aún más al Imperio Británico, terminaron con el crecimiento del poder de Estados Unidos después de la Primera Guerra Mundial. Después de la Segunda Guerra Mundial, durante los años 50 y 60, el Imperio Británico simplemente desapareció. Y las antiguas colonias británicas se convirtieron en Estados independientes.

Ahora Estados Unidos, cuyo imperio colonial está hecho de todo el mundo, está dictando sus reglas a los pueblos del mundo, haciéndoles pagar con sus dólares americanos, y al mismo tiempo imponiendo sus muy cuestionables, y a veces anticristianos, llamados valores liberales, y va a gobernar el mundo. Incluso lo llamaron Pax Americana. Pero al mismo tiempo que Fukuyama, que dijo que este es el fin de la historia, que la historia se acerca a su cúspide, la misma América fue el hogar de Samuel Huntington, que escribió que hay un mundo hecho de civilizaciones. Y esto le convirtió en sucesor no sólo de Arnold Toynbee, un pensador inglés, sino también de Nikolai Yakovlevich Danilevsky, un pionero, que descubrió un enfoque civilizacional de la historia humana, un pensador ruso, filósofo, que habría cumplido 200 años el año pasado.

El enfoque civilizacional implica que las distintas civilizaciones son iguales. Y gozan de respeto mutuo. Procede del hecho de que el Creador del universo, el Señor Dios, creó nuestro mundo para que la humanidad, que una vez surgió de un mismo progenitor Adán, pero tomó caminos diferentes, pudiera alcanzar su misión histórica y descubrir su talento civilizatorio, que se manifiesta de forma diferente, en pueblos diferentes, en continentes diferentes. El mundo actual llama multipolaridad a este enfoque civilizatorio. Cada civilización es distinta. Tiene sus propios valores, sus propios sueños, sus propios ideales. Y ahora los bloques fundacionales de la regla liberal globalista, impuesta al mundo por la hegemonía estadounidense, se están aflojando para dar paso a hermosas flores -flores del futuro siglo XXI, que darán prioridad por igual a todas las civilizaciones.

Cada una de estas civilizaciones, cada uno de estos polos tendrá su propio destino. Cada uno de estos polos tendrá su propio futuro. Pero debe basarse en el respeto mutuo. Esta es la esencia de un mundo multipolar, por el que Rusia está luchando ahora en los campos de Ucrania. No lucha con el pueblo ucraniano, ni siquiera con Ucrania, sino con toda la minoría occidental. Con todo el bloque de la OTAN. Para que todos ustedes, los pueblos de los diferentes continentes puedan recuperar su libertad, y olvidar, pasar la página de este colonialismo occidental.

DISCURSO DE MARIA ZAJÁROVA EN LA CONFERENCIA MUNDIAL SOBRE LA MULTIPOLARIDAD, 29 DE ABRIL DE 2023

María Zajárova 

Queridos colegas,

Queridos amigos,

Ya han escuchado el discurso del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en el que expuso las principales perspectivas de construcción de un mundo multipolar, la irreversibilidad y las razones objetivas de este proceso. Me gustaría subrayar que, por primera vez, el nuevo Concepto de Política Exterior de Rusia establece sistemáticamente los principios de un orden mundial más justo y multipolar y pretende facilitar su aplicación. Creo que, a largo plazo, este tipo de disposiciones se incluirán también en los documentos estratégicos conceptuales de otros Estados. Esto depende, entre otras cosas, de los participantes en nuestro foro: politólogos y pensadores influyentes.

Por mi parte, me gustaría abordar el aspecto comunicativo e informativo y, en parte, los valores y el significado de este proceso. Vivimos en un mundo en el que los medios y las comunicaciones tienen hoy no sólo un papel clave, sino también crucial en determinados ámbitos de la vida. Hay que tener en cuenta que estamos en ciudades, países, continentes y husos horarios diferentes y, al mismo tiempo, nos comunicamos casi en tiempo real. Todo esto ha sido posible no sólo gracias a la tecnología (por cierto, me gustaría subrayar que nos comunicamos en una plataforma nacional, no en una equivalente occidental), sino también gracias a la voluntad de comunicarse de personas de todos los ámbitos de la vida en todo el mundo.

No existe ni puede existir un centro único de gestión de la información, como aspiran algunas élites occidentales. En las condiciones actuales, sólo es posible la polifonía y el compromiso entre muchas voces. Y, como en nuestro «polílogo» contigo, la voz de todos puede y debe ser escuchada.

Por desgracia, no todo el mundo está de acuerdo con este planteamiento objetivamente justo. Sabemos muy bien que las élites políticas de Estados Unidos y Europa utilizan las tecnologías de la información y la comunicación no con el noble propósito de hacer llegar información objetiva a un público amplio, sino para provocar, hacer propaganda y, a veces, incluso adoctrinar. Y ello sin tener en cuenta las normas y tradiciones de los distintos países y sociedades.

La multipolaridad basada en la verdadera soberanía de los pueblos y en la diversidad civilizatoria no sólo ayudará a resolver los conflictos políticos, a construir un orden justo para todos y cada uno de los participantes en las relaciones internacionales, a hacer frente a los intentos de establecer un dictado y una hegemonía, sino también a crear una sociedad verdaderamente democrática, libre de injerencias en los asuntos internos de Estados independientes, tanto política como ideológicamente.

Entre las docenas de oradores que participan en el evento actual, es poco probable encontrar un número significativo que apoye la agenda promovida por los círculos neoliberales de Occidente a través de los medios de comunicación «domesticados»: cambiar las normas de género, revertir la discriminación LGBT, implicar deliberadamente a niños y adolescentes en la cultura queer. Además, como demuestran los estudios, la población de Estados Unidos, Canadá, Países Bajos y otros países del Occidente colectivo no está nada contenta con que sus figuras públicas y cargos electos hayan elegido este tema para su actividad cívica y política. Por supuesto, no podemos ni queremos apoyarlo, ni siquiera aceptarlo. Como señaló el Presidente ruso Vladimir Putin en la última reunión del Club de Debate Valdai, «la diferencia entre los valores tradicionales y los llamados valores neoliberales es que son únicos en cada caso, ya que derivan de la tradición de una sociedad concreta, de su cultura y de su experiencia histórica. Por eso no se pueden imponer a nadie, basta con respetarlos y tratar con cuidado lo que cada pueblo eligió a lo largo de los siglos. Así es como entendemos los valores tradicionales y estamos convencidos de que la mayoría de la humanidad comparte y acepta este planteamiento.

Estimados colegas,

Pido a todos los participantes en el actual polílogo que asuman que tales eventos tienen una importante función sinérgica en la construcción de un sistema multipolar de relaciones internacionales.

¿Se han dado cuenta de la importancia concedida por Washington a las dos «cumbres de la democracia» de 2021 y 2023? Sin embargo, en realidad, estas cumbres no tienen nada que ver con la democracia. No podemos excluir que todas las tesis pronunciadas por los líderes mundiales invitados por los estadounidenses fueran aprobadas previamente en Estados Unidos. Y el efecto mediático de estos acontecimientos fue, para ser sinceros, extremadamente modesto. En cualquier caso, los estadounidenses intentaron llamar la atención general sobre su iniciativa, pero la gente percibe la artificialidad y el agotamiento de esta pseudodemocracia. La idea era clara: demostrar que el mundo entero, o al menos una gran parte de él, apoya los planteamientos dictados por Estados Unidos. Este es el tipo de «sinergia» que Washington pretendía lograr. Por supuesto, su plan inicial estaba condenado al fracaso. Por eso, creo que en el panorama mediático, incluso en Occidente, la segunda «cumbre» recibió una cobertura mucho más moderada que la primera. La tendencia es clara.

Ahora, fíjense cómo contrasta nuestra iniciativa con estos antecedentes: verdaderamente internacional, no impuesta desde arriba, nacida en los círculos políticos de muchos países del mundo. Quiero agradecer a nuestros camaradas chinos y a nuestros amigos de Brasil su trabajo conceptual y su audacia al promoverlo en la escena internacional.

Para concluir, queridos colegas, quisiera expresar mi gratitud por vuestra atención y subrayar que estamos dispuestos a seguir apoyando este tipo de proyectos. Estoy convencido de que aún quedan muchas intervenciones interesantes por venir y esperamos con impaciencia la recopilación final de informes tras el Maratón.

Deseo todo lo mejor a los participantes y oyentes.

LA GUERRA CIVIL OCCIDENTAL EN EL MUNDO MULTIPOLAR

Youssef Hindi 

A los ojos del geopolítico, Occidente parece ser uno solo. Esto es sólo la superficie aparente de la realidad. Existe una alineación de los líderes europeos con la política exterior estadounidense, pero Occidente no existe como una sola civilización.

La integración de Europa en el «gran espacio» (grossraum) de Estados Unidos es la consecuencia última de las profundas transformaciones que tuvieron lugar a partir del siglo XVI: la reforma protestante, el debilitamiento de la Iglesia católica romana, la secularización, la transformación de la Inglaterra calvinista en un hêgemôn planetario y las dos guerras mundiales que pusieron a Europa Occidental bajo la tutela de Washington.

Sin embargo, la angloesfera siempre ha mantenido la separación de la Europa continental. Estados Unidos, al no ser un imperio en el sentido tradicional, no ve el Viejo Continente como una extensión de su nación. Tampoco los países europeos son vasallos en el sentido clásico. Estados Unidos es un hêgemôn desigual, en contraste con el Imperio Romano, que consideraba a las personas como iguales. Estados Unidos no se comporta como un imperio con sus vasallos, en una relación mutuamente beneficiosa. Devora a sus esclavos europeos como Kronos a sus hijos por temor a que uno de ellos le suplante, o al menos se emancipe. Washington prefiere sacrificar a los países de Europa, quemar sus propios barcos, antes que verlos acercarse a Rusia, aunque ello signifique debilitarse a sí mismo.

Por tanto, Occidente no es «colectivo». Aparte de las diferencias antropológicas y culturales, lleva varias décadas desgarrado por una grave fractura, que se ha convertido en una guerra civil. El ultraliberalismo angloamericano y judeoprotestante ha destruido el tejido industrial de las sociedades occidentales y las ha fracturado geográfica, cultural, económica y sociológicamente. La burguesía de las grandes ciudades, en la que se apoyan las clases dominantes, se ha separado de las clases trabajadoras de la periferia.

Pero la lucha va mucho más allá de la de clases. Enfrenta a las altas finanzas contra la economía real, a la especulación contra la producción, a lo ficticio contra lo real. Es una guerra existencial que, a medida que se intensifica, reúne con el núcleo duro de la clase obrera a las clases medias amenazadas de extinción.

El capitalismo productivista ya no lo es, ha cambiado de naturaleza. Ahora es sacrificial, consume las sociedades y los pueblos occidentales. Es una verdadera guerra de exterminio la que libran los partidarios de este neocapitalismo en un Occidente gravemente afectado por el ateísmo, caldo de cultivo del nihilismo. Sin embargo, el suicidio no es colectivo. El creciente número de movimientos de revuelta es la prueba de que el instinto de supervivencia y autoconservación de los pueblos occidentales no ha desaparecido.

Así, la oligarquía y la casta dirigente occidentales están librando una doble guerra: contra sus propios pueblos sublevados y contra Rusia. Es más que una guerra civil global, es un pan-polemos. Es una guerra interestatal, intraestatal, socioeconómica, biológica, religiosa, existencial. Es una guerra contra la vida, una guerra contra la creación, una guerra contra la ley natural.

La guerra civil global y el pan-polemos han sido propagados por Estados Unidos, que ha establecido un estado de excepción permanente en Occidente y viola sistemáticamente el derecho internacional.

En este contexto anómico, la violación del derecho natural se ha convertido en la regla. La autorización del matrimonio homosexual, del incesto, del cambio de sexo de adultos y niños, hace de Occidente la patria del antinomianismo, por hablar en términos teológico-jurídicos. Se trata de un movimiento entrópico, cuyo epicentro es la angloesfera judeo-protestante, que destruye todas las sociedades donde se impone su hegemonía.

Las revueltas populares en Occidente, y el contraataque ruso en Ucrania contra la OTAN, deben interpretarse, pues, como reacciones negentrópicas frente a fuerzas entrópicas. Nomos (ley) contra antinomianismo, orden contra caos nihilista.

Rusia lucha, como los pueblos occidentales, por su existencia, para hacer retroceder al mal y expulsarlo de su propio cuerpo. Libra una guerra exterior, con las armas, y una lucha interior, espiritual. Cuanto más se intensifica la guerra exterior, más se radicaliza Rusia, en el sentido latino; intenta extirpar los tenaces virus del progresismo.

En esta guerra civil global, en este pan-polemos, los pueblos europeos y Rusia son aliados objetivos contra los que se han designado como su enemigo común.

El advenimiento de la multipolaridad no puede reducirse a un nuevo reparto del mundo y al fin de la hegemonía mundial de Estados Unidos. La guerra entre Rusia y la OTAN en Ucrania no es exclusivamente material, y las revueltas populares en Occidente no se limitan a una lucha socioeconómica.

La coincidencia histórica de estos diferentes fenómenos no es casual. La identificación del enemigo al que resisten los pueblos de Europa, Rusia, los países de África y China debe hacernos reflexionar sobre la naturaleza de esta lucha global. El proyecto político totalitario del enemigo, sus métodos y su rasgo nihilista, sitúan el pan-polemos que se nos impone en un terreno escatológico.

Los dirigentes estadounidenses, creyentes o ateos, ven a Estados Unidos como una nación mesiánica cuyas políticas están siempre justificadas en un sentido religioso, aunque conduzcan al mundo al Armagedón. El peligro, en un futuro no muy lejano, es el enfrentamiento directo de las potencias nucleares en territorio europeo, contra la voluntad de los pueblos encerrados en las estructuras supranacionales estadounidenses. A estas alturas, los europeos aún no han encontrado a sus campeones, a sus verdaderos representantes capaces de tomar las riendas de los Estados que han perdido su soberanía política.

La esperanza reside en la rápida deslegitimación de los dirigentes europeos a medida que la historia se acelera. En este contexto, Rusia desempeña un papel importante. La guerra de desgaste que está ganando contra la OTAN puede acabar precipitando la caída de varios gobiernos europeos. Precipitando así la guerra civil occidental hasta su conclusión.

Por lo tanto, es necesario que Rusia no se aísle completamente de Europa y tienda puentes con la sociedad civil, donde se encuentran las verdaderas élites y de donde surgirán los futuros líderes. La multipolaridad debe construirse con los pueblos, y más allá de los poderes políticos si es necesario.

PARA DETENER ESTE CAMINO DE DESTRUCCIÓN, NECESITAMOS UN MUNDO MULTIPOLAR

Maram Susli 

Es un honor estar aquí entre oradores de gran prestigio, y me gustaría saludar a nuestro anfitrión, el profesor Alexander Dugin, padre de la heroína Darya Dugina.

Me llamo Maram Susli, nací en Siria y vivo en Australia. Como tal, vivo entre dos mundos, y puesto que ésta es una conferencia sobre un mundo multipolar, quizá sea apropiado hablar de lo polares que son estos dos mundos.

Donde vivo en Australia, puedo abrir el grifo y tengo agua corriente limpia.

Sin embargo, en Siria, la escasez de agua hace que algunos barrios de la capital, Damasco,

sólo reciben agua corriente durante dos horas cada cuatro días.

5 millones de personas carecen de agua potable. Los sistemas de alcantarillado se están desmoronando.

Como consecuencia, las enfermedades se propagan. Ha habido un brote de cólera.

Donde yo vivo en Australia, tengo un sistema de salud en el que puedo confiar.

En Siria, los medicamentos que salvan vidas se han vuelto escasos. Siria, que una vez tuvo una industria farmacéutica que abastecía a todo Oriente Medio con medicamentos asequibles y seguros, ya no puede abastecerse a sí misma.

Donde yo vivo, en Australia, cuando enciendo el interruptor de la luz, nunca tengo que preocuparme de si habrá luz.

En Damasco, la capital de Siria, sólo hay entre una y cuatro horas de electricidad al día, y en las zonas rurales reciben una hora de electricidad cada tres días.

En Siria hay escasez de combustible y de alimentos.

No hay calefacción en invierno ni agua en verano.

Los débiles y los ancianos mueren, sean ricos o pobres.

No hablo en abstracto, sino desde la tragedia personal.

Todo este sufrimiento, no es el resultado de una mala gestión, ni de un desastre natural.

Este sufrimiento ha sido causado intencionadamente por la guerra, la ocupación y las sanciones impuestas por Estados Unidos, Reino Unido y sus aliados.

Estados Unidos ocupa los campos de petróleo y los campos de trigo de Siria, impidiendo el acceso a los alimentos y al combustible. Sus sanciones impiden que los fertilizantes lleguen a la tierra sedienta.

Como resultado, Siria tiene la sexta tasa más alta de inseguridad alimentaria del mundo, mientras que Australia tiene la sexta tasa más alta de obesidad.

Y sin embargo, a pesar de todas las comparaciones que he hecho entre Siria y Australia, Siria sigue estando en mejor posición, porque Siria sigue teniendo su alma.

En Siria veo una nación que no ha olvidado su historia ni su identidad, pero en Australia veo una nación que no sabe adónde va. Ha sido absorbida por la ideología del mundo unipolar, y no es dueña de su destino, sigue a Estados Unidos en sus desventuras.

El hegemón occidental exige la hegemonía, y no se permite más ideas que las suyas. Un reciente artículo de Bloomberg titulado «How wokeism will rule the world», no oculta que pretende imponer esta visión liberal al mundo por la fuerza.

Pero esta visión se ha convertido en una pesadilla distópica y en una negación de la humanidad.

Es una ideología nihilista que exige la despoblación y la destrucción de los valores morales tradicionales.

Crea naciones suicidas con tasas de natalidad en picado. Un vestigio de cordura no puede sobrevivir como contrapeso, sería como señalar que el emperador no lleva ropa.

Por eso Estados Unidos está tratando de matar de hambre a Siria hasta la sumisión, pero su espíritu no se ha quebrado.

Pero en las últimas dos décadas, he sido testigo de cómo EEUU destruía nación tras nación, tras nación por el simple hecho de tener el deseo de vivir su propio modo de vida.

Para detener este camino de destrucción, necesitamos un mundo multipolar. Miramos hacia el este, hacia Rusia y China, para que se levanten y pongan fin a nuestro sufrimiento. En particular, vemos en China la base económica para un futuro independiente.

Los EEUU pueden temer el arma nuclear de Rusia, y si bien esto les disuade, es la fe de Rusia lo que más les asusta, ya que representa un ejemplo de una forma de vida alternativa, un faro brillante de esperanza no sólo para las naciones en el punto de mira del imperio de los EE.UU., sino para las personas dentro de Occidente que quieren vivir en una nación que no ha perdido su cordura ni sus valores.

Es por esta razón, que los EEUU y sus aliados han estado tratando de rodear y aislar a Rusia, sacrificando a Ucrania en el altar del woke-ismo. No les importan los civiles ni el futuro de sus propias naciones aliadas. Están dispuestos a destruir infraestructuras como Nordstream 2 y el puente de Kerch.  Es una fuerza de destrucción y un imperio del caos.

No nos equivoquemos, el mundo está en guerra, y no es sólo por la tierra o el poder, sino por el futuro de la humanidad. Los valores liberales que pretenden imponer al mundo podrían asegurar la extinción de la humanidad como especie. Por esta razón, Rusia no puede perder y China debe ascender. Hay que cuestionar la idea de que un imperio debe ser destructivo. Un mundo multipolar demostrará que las naciones pueden tratar a las demás con respeto y pueden coexistir pacíficamente para la prosperidad mutua.

LOS TRES DISCURSOS SOBRE EL MUNDO INDIANO

Juan Gabriel Caro Rivera 

El ascenso de la multipolaridad implica el despertar de las grandes civilizaciones, tanto pasadas como futuras, que hoy se esta produciendo en todas partes. Algunos de los polos del mundo multipolar ya son de facto realidades tangibles, como es el caso de Estados Unidos, Rusia o China. Sin embargo, existen otros polos que ni siquiera se han constituido todavía, caso de nuestro continente. Si queremos constituirnos en un polo independiente, primero debemos llevar a cabo un proceso de descolonización conceptual de nuestro vocabulario, lo que implica la deconstrucción de los discursos predominantes. A grandes rasgos existen tres discursos sobre nuestro continente:

  1. El primer discurso es aquel que ha sido calcado de Occidente y que se expresa tanto en las ideologías liberales, comunistas y nacionalistas por igual. Para este discurso occidentalizado América Latina en su conjunto es un territorio sin historia que no ha conseguido modernizarse exitosamente y, por lo tanto, integrarse a las bondades de la globalización. Debido a sus taras históricas, supersticiones, mitos y falta de racionalismo sus pueblos y culturas han sido incapaces de asumir la modernización y el progreso. Este discurso es común tanto a las corrientes conservadoras como progresistas que desean imponer los estándares de la Modernidad europea y estadounidense en nuestras tierras. Discursos como los de que existe más territorio que Estado o falta de racionalización de la economía pertenecen a este esquema moderno e ilustrado. El principal representante de esta tendencia fue Domingo Faustino Sarmiento, quién estableció una disyunción entre la civilización y la barbarie. Por civilización Sarmiento entendía la cultura yanqui y su hombre moderno, mientras que condenaba como barbarie a la cultura católico barroca de los indios, negros y gauchos de los pueblos continentales como residuos de una época pasada, una cultura perteneciente al siglo XII.
  2. El segundo discurso sobre nuestro continente es el expresado por los hispanistas, reaccionarios, católicos, carlistas y todas las corrientes pro-monárquicas y tradicionalistas hispanoamericanas. Para estas corriente todo lo que es percibido como ruido o falta de historia y modernidad por las corrientes ideológicas dominantes de la Ilustración es más bien considerado por ellos como una expresión de las tradiciones de los pueblos hispano-lusitanos. Esta corriente de pensamiento considera que la monarquía hispánica, sus instituciones y su unidad geopolítica fue destruida por las ideologías modernas como el nacionalismo, el liberalismo y el comunismo, siendo todas ellas culpables por igual de eliminar la monarquía universal católica que había dominado en este continente. Este discurso, por supuesto, es propio de las élites intelectuales, jurídicas, tradicionalistas y monárquicas que miran con anhelo volver a un pasado destruido por las subsecuentes revoluciones ilustradas. Este discurso tampoco es el discurso del pueblo y en él no brilla el Logos de nuestras naciones.
  3. El tercer discurso sobre nuestro continente no hace parte ni de las élites ilustradas mayoritarias modernas o de las élites tradicionalistas minoritarias y marginales. Este tercer discurso fue el creado por una serie de movimientos heterodoxos, barrocos y populares que expresaban la originalidad de las mezclas y manifestaciones de nuestros pueblos desde su etnogénesis particular hasta el día de hoy. Podríamos decir que es el lenguaje de los poetas y literatos que a través del modernismo literario hicieron hablar el Logos de nuestro continente. Este tercer discurso parte de la tesis de que él primer discurso es falso, pero el segundo discurso es incompleto y es necesario buscar más profundo y más hondo en nuestro imaginario o sentido étnico, comprendiendo que el Logos de nuestro pueblo no puede ser expresado por un lenguaje elitista o nostálgico. Es por eso que el modernismo literario, representado por Rubén Darío, José Asunción Silva, José Enrique Rodó o José Martí, fijó su atención en los mitos, historias, leyendas y estructuras premodernas que buscaban abolir el progreso, buscando retornar hacia los elementos arcaicos y míticos que habían dado nacimiento a nuestras etnias. Fue así que para los poetas y literatos modernistas era necesario re-sacralizar la realidad y superar el nihilismo occidental yendo mucho más lejos que los antiguos: inspirados por Nietzsche, todos plantearon al superhombre como conquistador de Dios y de la Nada. Este último discurso no es sobre el futuro (progresista) ni sobre el pasado (reaccionario), sino sobre la abolición del tiempo y la apertura a la Eternidad (el presente). Vale la pena resaltar que el modernismo latinoamericano fue contemporáneo de la Edad de Plata rusa y que tiene muchos paralelismos con la misma, empezando por su exploración de los del temas paganos y la espiritualidad en contra del mundo positivista y científico.

Si nuestro continente quiere convertirse en un polo del mundo multipolar, entonces es necesario para nosotros asumir la tarea de crear una nueva cultura que pueda enfrentarse a la Modernidad. Tal tarea ya fue asumida por muchos de nuestros pensadores y deberá ser asumida por nosotros hoy.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *