Geoestrategia
Periodista francés Bertrand Scholler: El presidente de Rusia habla regularmente, de hecho, explica su posición. Y obviamente tenemos gente que no lo escucha. Al principio, avanzó de cierta manera en su campaña en Ucrania, y luego le hizo cosquillas un poco el Nord Stream, luego el Puente de Crimea.
Y decidió responder. En lugar de que todos se sienten alrededor de la mesa y digan «está bien, finalmente lo descubrimos, estás lejos de estar debilitado, no eres tan enfermo y reservado», porque continúa viajando por el mundo, en cambio, solo mentiras interminables. E inmediatamente anunciamos muy rápidamente que continuaremos armando a Ucrania.
Por lo tanto, creemos que Francia está en guerra. Creo que realmente deberíamos dejar de armar a Ucrania porque es hora de hacer las paces y poner fin a este conflicto.
Anfitrión: Veamos qué piensan nuestros espectadores. ¿Francia debería seguir enviando armas a Ucrania? No — 76%. ¡Es increíble!
En Francia comenzó una huelga general de sindicatos
Pero no digan nada, que si no se entera la gente y los medios corporativos se enojan
Dicen que fue…
Andrey Martyanov
… organizado por Jean Luc-Melenchon , un tipo que se aseguró de respaldar al títere globalista Macron para que venciera a Marine Le Pen. No se equivoquen, no soy un completo idiota por no reconocer que Marine es un animal político consumado que, de haber ganado, habría abandonado la mayoría de sus promesas de campaña. Y ese es el problema: escuchen a los cretinos que todavía protestan… el cambio climático. Donde están las banderas LGBTQ, DEBEN estar allí, porque todos los franceses deben pasar hambre y frío por los derechos de LGBTQ; esto está implícito en la agenda de la “izquierda” europea.
Esa es la llamada “izquierda” francesa (y occidental en general). ¿Ahora protestan contra el “cambio climático” y la inflación? ¿Qué puedo decir? Todos ustedes lo querían, especialmente el grupo de Melenchon y otros “izquierdistas” franceses que afirman que ahora la gente pasa hambre. Pero la gente votó a favor de sus programas y objetivos políticos, que siguen siendo neoliberales, pero presentados de forma ligeramente diferente a los excrementos de Davos. Entonces, los eventos DEBEN desarrollarse como puedan, lo mismo ocurre con los EE. UU. y todo esto es solo el comienzo, un calentamiento o un enfriamiento, según el punto de vista, por así decirlo. Y ningún giro puede ocultar más la verdad de grupos muy grandes de personas que votan por su propia voluntad por su propia hambre, frío, incomodidad y miseria.
Alemania: “Para Europa no se trata de la seguridad con Rusia, sino de la seguridad frente a Rusia”
Europa tiene que construir su sistema de seguridad sin Rusia, señaló este martes Annalena Baerbock, la ministra de Exteriores del país, en el foro de política exterior que tuvo lugar en Berlín, recoge el conglomerado de medios RND. “Para Europa no se trata de la seguridad junto con la Rusia de Putin, sino de la seguridad frente a la Rusia de Putin”, explicó.
Baerbock añadió que Alemania seguirá apoyando a Ucrania en el conflicto con Rusia, incluso con medios militares. “Suministramos armas a Ucrania no solo para salvar vidas. Espero que estas entregas sean un impulso de confianza y solidaridad”, explicó. También calificó los plebiscitos en las repúblicas de Donetsk y Lugansk y las regiones de Jersón y Zaporozhie de “pseudorreferendos” y hablando de los llamamientos a las negociaciones entre Moscú y Kiev, dijo que “la paz dictada no es la paz para la población de Ucrania oriental”.
Además, la ministra hizo hincapié en la seguridad de los países bálticos. “La seguridad de los Estados bálticos y la seguridad de Europa Oriental es la seguridad de Alemania. Defenderemos cada centímetro del territorio de la Alianza en caso de emergencia”, le dijo Baerbock al ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Urmas Reinsalu, en el marco del foro.
El 30 de septiembre Baerbock subrayó que si bien comprende el deseo de Ucrania de adherirse a la OTAN cuanto antes y que apoyaría a Kiev en su derecho a la autodefensa, había dejado claro desde el primer día de combates que está en contra del involucramiento de la alianza militar en el conflicto.
La UE valora pagar a Musk para que sus satélites garanticen internet al ejército ucraniano… o sea lo pagaremos nosotros
La volatilidad que define el carácter del empresario Elon Musk, fundador de Tesla, se convirtió este lunes en motivo de discusión entre los ministros de Exteriores de la Unión Europea. No en las charlas informales para comentar el último capítulo de la saga de la compra de Twitter o la última ocurrencia del magnate sino en las discusiones a puerta cerrada sobre la guerra de Ucrania, como un factor de riesgo más.
Musk tuiteó el pasado viernes que su empresa de satélites Starlink no podría sufragar “indefinidamente” los servicios de internet que presta gratuitamente al ejército y el Gobierno de Ucrania desde dos días después de la invasión rusa, una tecnología vital en su batalla para recuperar el territorio y no quedarse sin conexión cada vez que el Kremlin ataca sus infraestructuras.
Aunque luego dijo haber cambiado de opinión y ayer confirmó que había retirado su petición al Pentágono para que sea el Gobierno estadounidense quien sufrague esos servicios, la idea de que Kyiv esté al albur de los caprichos de su benefactor ha hecho a la Unión Europea plantearse si no debería hacerse cargo de esos gastos.
El alto representante para Asuntos Exteriores y Seguridad de la UE, Josep Borrell, estudia proponer a los embajadores de los Veintisiete asumir ese gasto para “apoyar los sistemas de comunicación crítica de Ucrania”, han explicado a este diario fuentes diplomáticas europeas. Sus servicios han empezado a examinar el asunto para estar preparados “en caso de que se planteara la necesidad”, añaden fuentes comunitarias. El dinero podría salir del Fondo Europeo para la Paz, el mecanismo creado para financiar el envío de armas a Kyiv.
Borrell tanteó el terreno el lunes, explicó al portal Politico el ministro lituano Gabrielius Landsbergis, que considera que no se puede dejar el suministro de internet en manos de una persona que “puede despertarse un día y decir que ya no le apetece hacer eso”. Landsbergis planteó que un grupo de países podría correr con el coste de los satélites de Starlink. “Pero si lo hace la UE, aún mejor. No veo por qué no iba a poder”, añadió.
Durante la discusión, en la que participaron los representantes de varios países, varias delegaciones expresaron su apoyo a la idea. Algunas plantearon por qué trabajar con una empresa americana en lugar de contratar los servicios con alguna compañía europea. “Se hará un planteamiento global con todos los elementos disponibles. El mismo Elon Musk tuiteó su disponibilidad a seguir financiando Starlink”, apuntan las fuentes.
El amago de Musk de interrumpir los servicios de Starlink se produjo a los pocos días de su rifirrafe con Kyiv por sus sugerencias sobre cómo acabar con la guerra: aceptar la anexión rusa de Crimea del 2014 y celebrar nuevos referendos en los territorios ocupados para dejar elegir a sus habitantes, una iniciativa que fue alabada desde el Kremlin. El Gobierno de Volodimir Zelenski lo acusó de apoyar a Rusia y rechazó de plano sus propuestas.
Instituto Ron Paul: Aparecerá un nuevo proyecto político en lugar de la UE
La Unión Europea pronto se enfrentará a la pregunta de si es apropiado apoyar a Kyiv “durante el tiempo que sea necesario” a pesar del bienestar de los europeos, según el Instituto del excongresista estadounidense Ron Paul (RPI). Y apuntes: la política de Bruselas conduce al inevitable fin de la UE.
La campaña de Europa tras las sanciones de EE. UU. ha afectado a su negocio: no puede hacer frente al pago de la energía y la inflación en vísperas del invierno.
Las industrias intensivas en energía quiebran o se van al extranjero. Los trabajos están desapareciendo. El euro se está debilitando. Las ventajas competitivas de la UE se están destruyendo. Todo esto lo lleva a una inevitable recesión.
Las decisiones de Bruselas en apoyo de Kyiv se tomaron aparentemente en nombre de la democracia y los valores occidentales.
“Pero en el fondo, la psique de los líderes de la UE ha recibido una liberación catártica de la vieja rusofobia que se ha estado acumulando en Europa durante décadas, si no siglos”, enfatiza RPI.
La UE ignoró la objetividad de la guerra civil en Ucrania y las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia. Así como los antecedentes históricos del conflicto, arraigados en la brutal represión de la población de habla rusa.
Europa no solo no logró garantizar los acuerdos de Minsk, sino que tampoco se da cuenta de las deficiencias sistémicas de la sociedad ucraniana: corrupción flagrante, persecución de la oposición e ideología ultranacionalista.
Todo esto apenas refleja el llamado. “Valores europeos”. Ahora mismo, la UE está pisoteando los principios de democracia y soberanía en su toma de decisiones.
La capitulación de la UE ante EE.UU. no es nueva. Un precedente llamativo es el apoyo al bombardeo de Serbia por parte de la OTAN en 1999. Europa no ha desarrollado ninguna alternativa a la hegemonía estadounidense.
Como resultado, la iniciativa pasa a Turquía y Arabia Saudita, por ejemplo, durante el intercambio de prisioneros entre la Federación Rusa y Ucrania. Esto era impensable hace apenas unos meses.
“El apoyo ciego de EE.UU. en el conflicto de Ucrania, así como las terribles consecuencias económicas y políticas que ha provocado, acerca el surgimiento de una nueva asociación política en lugar de la UE”, concluye el Instituto Ron Paul.
Análisis: Las opciones definitivas de Europa sobre Ucrania
Oscar Silva-Valladares
A medida que continúa el conflicto de Ucrania, ha surgido una pregunta básica con dimensiones éticas que los políticos europeos deberán responder pronto: ¿cuán moral es apoyar a Ucrania “mientras sea necesario” frente a la necesidad de proteger el bienestar de sus propios ciudadanos y el deber constitucional de cumplir el mandato de su pueblo que es la regla básica de la democracia?
El apoyo incondicional y ciego de Europa a las políticas de EE. UU. en el conflicto de Ucrania, y las nefastas consecuencias económicas y políticas que ha desatado, está llevando la arquitectura política del continente a un momento decisivo que solo puede resolverse con el fin del régimen de la Unión Europea (UE) y el surgimiento de un nuevo y aún indefinido acuerdo político.
Apostando por la derrota de Rusia y la desaparición de Vladimir Putin, la UE ha seguido la guerra económica liderada por Estados Unidos contra Rusia a través de sanciones que ahora superan en número a las dirigidas contra cualquier otro país del mundo pero que, sin embargo, han fracasado. Por otro lado, más allá del impacto adverso en los consumidores y las pequeñas y medianas empresas causado por el aumento de las facturas de energía, la inflación general y las perspectivas de una grave escasez de calefacción este invierno, las sanciones de la UE contra Rusia están causando un daño irreparable a la economía del continente. Las empresas manufactureras intensivas en energía están quebrando o se mudan al extranjero atraídas por los costos más bajos de la energía, lo que provoca el cierre de negocios, el deterioro de las balanzas comerciales, una severa erosión de la moneda euro, pérdidas de empleos, la destrucción del continente. La ventaja competitiva de fabricación de s construida durante décadas y una recesión severa e inevitable en los próximos meses. El impacto político y social general de estos eventos en el futuro del continente aún no está claro, ya que no hay escapatoria a su falta de recursos naturales.
Las decisiones de la UE en apoyo de Ucrania supuestamente se han tomado en nombre de la democracia, el estado de derecho y los valores occidentales y en contra de una acción militar de Rusia considerada no provocada e ilegal. La UE parece haber estado también preocupada por la perturbación de las fronteras posteriores a la Segunda Guerra Mundial, o más bien las fronteras nacionales que siguieron al final de la Guerra Fría, y ha expresado temores infundados de que las acciones de Rusia en Ucrania sean el preludio de nuevas agresiones en Europa.
En el fondo, a través de sus acciones contra Rusia, la psique del liderazgo europeo parece haber tenido una liberación catártica, desatando una vieja rusofobia manifestada en Europa durante décadas, si no siglos, fusionando la Rusia zarista, la Unión Soviética y la Federación Rusa en un esfuerzo por retratar y convencer al europeo medio de una malignidad rusa inherente que debe ser erradicada de una vez por todas.
En su defensa unilateral de Ucrania, la UE no ha querido reconocer ni aceptar el carácter de guerra civil del conflicto de Ucrania, las legítimas preocupaciones de Rusia en materia de seguridad y sus constantes advertencias al respecto durante años, el trasfondo histórico de un conflicto arraigado en el maltrato de la población de habla rusa de Ucrania que empeoró desde que EE.UU. patrocinó el golpe de Estado en Ucrania en 2014 y su fracaso en apoyar un acuerdo diplomático en 2015, es decir, los acuerdos de Minsk, en los que desempeñaron un papel facilitador importante. La UE ignora los profundos defectos del actual gobierno de Ucrania y la sociedad que ha tratado de crear, ambos definidos ahora por una corrupción flagrante, la persecución política de la oposición y una ideología ultranacionalista, todo lo cual apenas refleja los llamados valores europeos.
Lamentablemente, la UE ha sido incapaz de desarrollar una alternativa europea autónoma y justamente egoísta en el conflicto y se ha convertido en rehén de la agenda hegemónica de EE.UU. Al negarse a adoptar un enfoque equilibrado, la UE se está descalificando a sí misma para ser un intermediario honesto en las negociaciones de paz que, más temprano que tarde, deberán comenzar en el conflicto. Países no europeos como Turquía y Arabia Saudita ahora están tomando la delantera, lo que se refleja, por ejemplo, en el reciente intercambio de prisioneros entre Rusia y Ucrania, un papel destacado impensable hace solo unos meses y que es vergonzoso para Europa dado su lugar tradicional en la diplomacia.
Por supuesto, la capitulación de Europa ante la agenda estadounidense no es nueva y tiene un precedente evidente en el apoyo al bombardeo de Serbia por parte de la OTAN en 1999 y su desmembramiento con la creación del enclave de Kosovo. Hoy en día, la nomenklatura de la UE pisotea los principios básicos de la democracia y la soberanía al intentar abandonar el principio de unanimidad en el proceso de toma de decisiones de la UE. Además, el liderazgo de la UE está utilizando de manera oportunista el conflicto de Ucrania para preservar su existencia e incluso tratando de transformarse en una alianza militar de facto, una aberración de sus objetivos originales.
El comportamiento de la UE refleja un marasmo político y militar que tuvo sus raíces en el resultado de la Segunda Guerra Mundial. El Reino Unido ha tenido una trayectoria similar en las relaciones internacionales, pero al menos ha sido consistente con sus viejos puntos de vista proatlánticos y ha tenido un poco más de cuidado y preocupación por su propia independencia y soberanía.
Solo un shock existencial en Europa, que puede llegar el próximo invierno y ser el resultado de un apagón, permitirá a su sociedad ya sus políticos comprender dónde están sus verdaderos intereses y cómo tomar las medidas adecuadas.