En su decimoquinta cumbre en agosto de 2023, BRICS planteó la cuestión de reformar las Naciones Unidas, en particular su consejo de seguridad, instando a ampliar el número de miembros permanentes del consejo para incluir países de África, Asia y América Latina, que representarían más estrechamente a la región. distribución de la población mundial. A lo largo de las últimas dos décadas, los miembros permanentes del CSNU (P5) han obstaculizado los intentos de Brasil, India y Sudáfrica de ingresar al CSNU como miembros permanentes con poder de veto. Ya es hora de que el Consejo de Seguridad de la ONU asigne estos escaños sobre una base regional, en lugar de asignar escaños permanentes a lo largo de ejes históricos de poder, como es el caso actualmente.
Tricontinental
Queridos amigos,
Saludos desde el escritorio de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales .
En su decimoquinta cumbre, celebrada en agosto de 2023, el grupo BRICS (Brasil-Rusia-India-China-Sudáfrica) adoptó la Declaración de Johannesburgo II, que, entre otras cuestiones, planteóla cuestión de la reforma de las Naciones Unidas, en particular de su consejo de seguridad. Para hacer que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) sea “más democrático, representativo, eficaz y eficiente, y aumentar la representación de los países en desarrollo”, los BRICS instaron a ampliar el número de miembros del consejo para incluir a países de África, Asia y América Latina. La declaración señaló específicamente que tres países –Brasil, India y Sudáfrica– deberían incluirse si se amplían los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Durante al menos los últimos veinte años, estos tres países (todos miembros fundadores del BRICS) han buscado ingresar al Consejo de Seguridad de la ONU como miembros permanentes con poder de veto. A lo largo de las décadas, sus aspiraciones se han visto frustradas, lo que los impulsó a crear primero el grupo IBSA (India-Brasil-Sudáfrica) en 2003 y luego el grupo BRICS en 2009.
La composición del consejo de seguridad y la cuestión de qué estados tienen poder de veto como miembros permanentes han sido cuestiones centrales para la ONU desde su fundación. En 1944, en Dumbarton Oaks, Washington DC, las principales potencias aliadas (Gran Bretaña, China, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y Estados Unidos) se reunieron para discutir cómo dar forma a la ONU y sus principales instituciones. Estos estados –también conocidos como los ‘Cuatro Grandes’- decidieron que tendrían asientos permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU y, después de mucha deliberación, acordaron que tendrían el poder de ejercer un veto sobre las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU. Aunque la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas no estaba dispuesta a incorporar a Francia a sus filas porque el gobierno francés había estado en connivencia con los nazis de 1940 a 1944, Estados Unidos insistió en que Francia se uniera al grupo. que a su vez pasarían a ser conocidos como los ‘Cinco Grandes’. ElLa Carta de la ONU , firmada en San Francisco en 1945, establecía en su artículo 23 que el consejo estaría formado por estos cinco países como miembros permanentes (también conocidos como ‘P5’), junto con otros seis miembros no permanentes que serían elegidos por el Asamblea General por períodos de dos años.
Pamela Singh (India), Mapa del tesoro 006 , 2014–15.
En julio de 2005, un grupo de países conocido como el G4 (Brasil, Alemania, Japón e India) presentó una resolución en la Asamblea General de la ONU que planteaba la cuestión de la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU. El embajador de Brasil ante la ONU, Ronaldo Mota Sardenberg, dijola asamblea que “acumuló la experiencia adquirida desde la fundación de las Naciones Unidas demostró que las realidades del poder de 1945 habían sido superadas hace mucho tiempo”. La estructura de seguridad entonces establecida estaba ahora notoriamente obsoleta”. El G4 propuso que el CSNU se ampliara de quince a veinticinco miembros, con la adición de seis miembros permanentes y cuatro no permanentes. La mayoría de los miembros que intervinieron en el debate señalaron el hecho de que ningún país de África o América Latina tenía asientos permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU, lo que sigue siendo cierto hoy en día. Remediar esto sería en sí mismo un acto sustancial de equidad para el mundo. Para realizar este cambio, la Carta de la ONU requirió la aprobación de dos tercios de los miembros de la Asamblea General y la ratificación de sus legislaturas, un proceso que solo había ocurrido una vez antes, en 1965, cuando el consejo se amplió de once a quince miembros. La resolución de 2005 no se sometió a votación y desde entonces ha languidecido, a pesar de la aprobación de unaresolución de 2009 sobre la “cuestión de representación equitativa y aumento del número de miembros del Consejo de Seguridad y asuntos relacionados”. No obstante, estos esfuerzos abrieron un diálogo a largo plazo que continúa hasta el día de hoy.
Los países del G4 no han podido reunir suficiente apoyo para su propuesta porque los actuales miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Gran Bretaña, China, Rusia, Estados Unidos y Francia) no pueden ponerse de acuerdo sobre a quién de sus aliados se le deben conceder estos escaños. Incluso en 2005, se abrió una división entre los países del P5, con Estados Unidos y sus aliados del G7 (Gran Bretaña y Francia) operando como un solo bloque contra China y Rusia. Estados Unidos ha estado dispuesto a ampliar los puestos permanentes en el consejo, pero sólo si eso significa incorporar a más de sus aliados cercanos (Alemania y Japón), lo que permitiría que el CSNU siguiera dominado efectivamente por cinco de los siete miembros del G7. . Esto, por supuesto, no sería aceptable ni para China ni para Rusia.
Hoy, cuando la cuestión de una reforma integral de la ONU está cobrando impulso, el gobierno de Estados Unidos está una vez más tratando de cooptar el tema, pidiendo la expansión del Consejo de Seguridad de la ONU para contrarrestar la influencia china y rusa. Los altos funcionarios del presidente estadounidense Joe Biden han dicho abiertamente que están a favor de traer a sus aliados para inclinar la balanza del debate y la discusión en el Consejo de Seguridad de la ONU. Esta actitud hacia la reforma de la ONU no aborda las cuestiones fundamentales planteadas por el Sur Global sobre la democracia internacional y la representación geográfica equitativa, en particular el llamado a agregar un miembro permanente de África y América Latina.
Omar Ba (Senegal), Promenade masquée 2 (‘Paseo enmascarado 2’), 2016.
En 2005, el entonces Secretario General de la ONU, Kofi Annan, escribió un informe titulado Un concepto más amplio de la libertad en el que pedía la ampliación del Consejo de Seguridad de la ONU de quince a veinticuatro miembros. Esta expansión, dijo, debe realizarse a nivel regional, en lugar de asignar escaños permanentes a lo largo de ejes históricos de poder (como ocurre con los Cinco Grandes). Uno de los modelos que propuso Annan proporcionaría dos puestos permanentes para África, dos para Asia y el Pacífico, uno para Europa y uno para América. Esta asignación representaría más fielmente la distribución regional de la población mundial, con el centro de gravedad del CSNU desplazándose hacia los continentes más poblados de África (con una población de 1.400 millones) y Asia (con una población de 4.700 millones) y alejándose de Europa (742 millones) y el resto del mundo. América (mil millones).
Mientras tanto, Gran Bretaña y Francia, dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, tienen actualmente poblaciones minúsculas de 67 millones y 64 millones respectivamente. Es desconcertante que estos dos países europeos –ninguno de los cuales es el país más poderoso de Europa (que en términos económicos es Alemania)– hayan conservado el poder de veto a pesar de su papel en dramática disminución en el mundo. Los recientes reveses de las ambiciones coloniales de Francia en África, así como la incapacidad de Francia para liderar una agenda europea para la paz en Ucrania, muestran cuán cada vez más irrelevante se ha vuelto este país europeo para los asuntos mundiales.
De la misma manera, la posición decreciente de Gran Bretaña en el mundo después del Brexit y su incapacidad para ofrecer una visión de una Gran Bretaña global sugieren que, a pesar del enfado del Primer Ministro Rishi Sunak por el uso del término, es correcto considerarlo un “país de tamaño mediano” con una sentido inflado de sí mismo.
Los puestos permanentes de Gran Bretaña y Francia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ilustran el anacronismo de la arquitectura del consejo, ya que ninguno de los dos países inspira confianza cuando se trata de proporcionar liderazgo para la seguridad y el desarrollo en el mundo.
Nicolas Moufarrege (Egipto/Líbano), El quinto día , 1980.
“El presente es una mentira inocente”, escribió Samih al-Qasim (1939-2014) en el poema “Después del Apocalipsis”. “Para ver el futuro, hay que consultar el pasado”, señaló, pensando en su Palestina natal y su ocupación por parte de Israel. El pasado colonial pesa mucho sobre el presente. El poder de los colonizadores permanece intacto, y la Banque de France y el Banco de Inglaterra siguen siendo depositarios de la riqueza robada a las colonias. ¿Qué les da permiso a estas antiguas potencias coloniales, Gran Bretaña y Francia, para seguir siendo señores del presente, incluso cuando la base de esta posición se ha erosionado hace mucho tiempo? (Vale la pena señalar que, además de ser potencias nucleares, estos países también se encuentran entre los principales exportadores de armas del mundo..) El poder que estas y otras potencias coloniales han tomado en el pasado sigue siendo una barrera para las necesidades del presente.
Estados Unidos, que ha perdido su lugar como el país más poderoso del mundo, busca conservar ventajas heredadas (como tener aliados cercanos en el Consejo de Seguridad de la ONU) y gastar cantidades abrumadoras de dinero en la guerra (como lo demuestra el hecho de que representa la mitad del gasto mundial en armas, por ejemplo). En lugar de permitir unas Naciones Unidas más democráticas y sólidas, Estados Unidos continúa intentando neutralizar esta institución global, ya sea dominando sus foros o violando su carta cuando le place. En el 78º período de sesiones de la Asamblea General de la ONU, recientemente concluido, habló el presidente de Estados Unidos, Joe Biden.de la importancia de ‘la soberanía, la integridad territorial [y] los derechos humanos’, los tres violados rutinariamente por Estados Unidos mediante la guerra, las sanciones y su prisión en la Bahía de Guantánamo. En ausencia de autoridad moral, Estados Unidos utiliza su fuerza para bloquear el avance de la democracia en instituciones como las Naciones Unidas.
Hasta ahora, muchas propuestas provenientes de todos los lados del espectro político han pedido la expansión del CSNU, lo que requiere votos en la Asamblea General y las legislaturas de los estados miembros. Es mucho más fácil crear equidad en el consejo si dos de los miembros se retiran de la mesa de herradura y ceden sus escaños a países de África y América Latina, que siguen sin estar representados entre los miembros permanentes.
Calurosamente,
vijay