A principios de 2020, el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, había predicho que , según los cálculos de la paridad del poder adquisitivo, o PPA, proyectados por el Fondo Monetario Internacional, los BRICS superarían al G7 en algún momento de ese año en términos de porcentaje del total mundial
Scott Ritter. El verano pasado, el Grupo de los 7 (G7), un autoproclamado foro de naciones que se ven a sí mismas como las economías más influyentes del mundo, se reunió en Schloss Elmau, cerca de Garmisch-Partenkirchen, Alemania, para celebrar su reunión anual. Su enfoque fue castigar a Rusia a través de sanciones adicionales, armar más a Ucrania y la contención de China.
Al mismo tiempo, China acogió, a través de videoconferencia, una reunión del foro económico BRICS. Compuesta por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, esta colección de naciones relegadas al estado de las llamadas economías en desarrollo se centró en fortalecer los lazos económicos, el desarrollo económico internacional y cómo abordar lo que colectivamente consideraron políticas contraproducentes del G7.
A principios de 2020, el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, había predicho que , según los cálculos de la paridad del poder adquisitivo, o PPA, proyectados por el Fondo Monetario Internacional, los BRICS superarían al G7 en algún momento de ese año en términos de porcentaje del total mundial.
(El producto interno bruto de una nación a la paridad del poder adquisitivo, o PPP, las tasas de cambio es la suma del valor de todos los bienes y servicios producidos en el país valorados a los precios que prevalecen en los Estados Unidos y es un reflejo más preciso de la fuerza económica comparativa que el simple PIB.)
Luego, el golpe de la pandemia y el reinicio económico mundial que siguió hicieron que las proyecciones del FMI fueran discutibles. El mundo se enfocó singularmente en recuperarse de la pandemia y, más tarde, manejar las consecuencias de la sanción masiva de Rusia por parte de Occidente luego de la invasión de Ucrania por parte de esa nación en febrero de 2022.
El G7 no prestó atención al desafío económico de los BRICS y, en cambio, se centró en consolidar su defensa del “orden internacional basado en reglas” que se había convertido en el mantra de la administración del presidente estadounidense Joe Biden.
Cálculo erróneo
Desde la invasión rusa de Ucrania, una división ideológica que se ha apoderado del mundo, con un lado (liderado por el G7) condenando la invasión y tratando de castigar económicamente a Rusia, y el otro (liderado por BRICS) adoptando una postura más matizada sin apoyar la acción rusa ni sumarse a las sanciones. Esto ha creado un vacío intelectual a la hora de evaluar la verdadera situación de los asuntos económicos mundiales.
Ahora se acepta ampliamente que EE. UU. y sus socios del G7 calcularon mal tanto el impacto que tendrían las sanciones en la economía rusa, como el retroceso que golpearía a Occidente.
Angus King, el senador independiente de Maine, observó recientemente que recuerda
“Cuando esto comenzó hace un año, todo el mundo hablaba de que las sanciones iban a paralizar a Rusia. Simplemente van a estar fuera del negocio y los disturbios en la calle no han funcionado en absoluto… ¿fueron las sanciones equivocadas? ¿No se aplicaron bien? ¿Subestimamos la capacidad rusa para eludirlos? ¿Por qué el régimen de sanciones no ha jugado un papel más importante en este conflicto?”.
Cabe señalar que el FMI calculó que la economía rusa, como consecuencia de estas sanciones, se contraería al menos un 8 por ciento. El número real fue del 2 por ciento y se espera que la economía rusa, a pesar de las sanciones, crezca en 2023 y más allá.
Este tipo de error de cálculo ha permeado el pensamiento occidental sobre la economía global y los roles respectivos que desempeñan el G7 y los BRICS. En octubre de 2022, el FMI publicó su Perspectiva económica mundial (WEO) anual, con un enfoque en los cálculos tradicionales del PIB. En consecuencia, los principales analistas económicos se consolaron de que, a pesar del desafío político presentado por los BRICS en el verano de 2022, el FMI estaba calculando que el G7 aún se mantenía fuerte como el principal bloque económico mundial.
En enero de 2023, el FMI publicó una actualización del informe WEO de octubre de 2022 , reforzando la sólida posición del G7. Según Pierre-Olivier Gourinchas, economista jefe del FMI, “el balance de riesgos para las perspectivas sigue inclinado a la baja, pero está menos sesgado hacia resultados adversos que en la edición de octubre de WEO”.
Este indicio positivo impidió que los principales analistas económicos occidentales profundizaran en los datos contenidos en la actualización. Puedo dar fe personalmente de la reticencia de los editores conservadores que intentan sacar relevancia actual de los “datos antiguos”.
Afortunadamente, hay otros analistas económicos, como Richard Dias de Acorn Macro Consulting, una autodenominada “firma de investigación macroeconómica boutique que emplea un enfoque de arriba hacia abajo para el análisis de la economía global y los mercados financieros“. En lugar de aceptar la perspectiva optimista del FMI como un evangelio, Dias hizo lo que se supone que deben hacer los analistas: analizar los datos y extraer conclusiones relevantes.
Después de examinar la base de datos de Perspectivas de la economía mundial del FMI, Dias realizó un análisis comparativo del porcentaje del PIB mundial ajustado por PPA entre el G7 y los BRICS, e hizo un descubrimiento sorprendente: los BRICS habían superado al G7.
Esto no fue una proyección, sino más bien una declaración de un hecho consumado: BRICS fue responsable del 31,5 por ciento del PIB global ajustado por PPA, mientras que el G7 proporcionó el 30,7 por ciento. Para empeorar las cosas para el G7, las tendencias proyectadas mostraron que la brecha entre los dos bloques económicos solo se ampliaría en el futuro.
Las razones de esta acumulación acelerada de influencia económica mundial por parte de los BRICS se pueden vincular a tres factores principales:
- consecuencias residuales de la pandemia de Covid-19,
- retroceso de las sanciones a Rusia por parte de las naciones del G7 después de la invasión rusa de Ucrania y un resentimiento creciente entre las economías en desarrollo del mundo a las políticas económicas del G7 y
- prioridades que se perciben como arraigadas más en la arrogancia poscolonial que en un deseo genuino de ayudar a las naciones a desarrollar su propio potencial económico.
Disparidades de crecimiento
Es cierto que la influencia económica de BRICS y G7 está fuertemente influenciada por las economías de China y EE. UU., respectivamente. Pero uno no puede descartar las trayectorias económicas relativas de los otros estados miembros de estos foros económicos. Si bien las perspectivas económicas para la mayoría de los países BRICS apuntan a un fuerte crecimiento en los próximos años, las naciones del G7, en gran parte debido a la herida autoinfligida por las sanciones a Rusia, están experimentando un crecimiento lento o, en el caso del Reino Unido, crecimiento negativo, con pocas perspectivas de revertir esta tendencia.
Además, mientras la membresía del G7 permanece estática, BRICS está creciendo, con Argentina e Irán presentando solicitudes, y otras grandes potencias económicas regionales, como Arabia Saudita, Turquía y Egipto, expresando su interés en unirse. Lo que hace que esta expansión potencial sea aún más explosiva es el reciente logro diplomático chino al normalizar las relaciones entre Irán y Arabia Saudita.
Las perspectivas decrecientes de que el dólar estadounidense continúe dominando el mundo, combinadas con el potencial económico de la unión económica transeuroasiática que Rusia y China están promoviendo, colocan al G7 y los BRICS en trayectorias opuestas. El primero debería superar al segundo en términos de PIB real, y no solo de PPA, en los próximos años.
Pero no contenga la respiración esperando que los principales analistas económicos lleguen a esta conclusión. Afortunadamente, hay valores atípicos como Richard Dias y Acorn Macro Consulting que buscan encontrar un nuevo significado a partir de datos antiguos.
La Reserva Federal de EE.UU. sube la tasa de interés: ¿ahora qué?
La Reserva Federal de EE.UU. (Fed) ha elevado este miércoles su tipo de interés de referencia de los fondos federales por novena vez consecutiva. Se trata de un aumento de 25 puntos básicos (0,25 %), hasta un rango objetivo del 4,75 %-5 %, el nivel más alto desde el 2007.
Anteriormente, el endurecimiento de la política monetaria se explicaba por la necesidad de combatir la alta inflación, pero ahora sus efectos se han destinado a hacer frente a la crisis bancaria mundial que se ha desatado en las últimas 2 semanas.
¿Qué se puede esperar a partir de ahora?
Tras la decisión, la Fed dejó claro que el ciclo de subida de tipos de interés aún no se ha completado, pese al riesgo de profundización de la crisis bancaria. “Nuestro sistema bancario es fuerte y estable, con capital y liquidez fuertes”, y solo un pequeño número de bancos tiene problemas serios, afirmó el presidente de la institución, Jerome Powell, en una conferencia de prensa.
Pese al optimismo de la Fed, expertos se mostraron más cautelosos ante este complejo panorama. “Piensan que tienen las herramientas para contener la agitación en el sistema bancario, [pero] ciertamente existe el riesgo de que esta sea una mala decisión”, dijo el economista jefe del banco Wells Fargo, Jay Bryson, citado por Bloomberg.
“Este ha sido el ciclo de ajuste de la política monetaria más agresivo en 40 años y, al entrar más y más rápido en territorio restrictivo, naturalmente tienes menos control sobre el resultado”, opinó por su parte James Knightley, economista internacional jefe de ING. “Esto aumenta las posibilidades de estrés económico y financiero“, advirtió.
En cuanto al posible momento en el que la Fed comience a apaciguar su política monetaria, el estratega de inversiones Pável Verevkin, citado por el medio ruso RBK, cree que no habrá un recorte de tasas este año, ya que se intentará contener la inflación hasta último momento para evitar una crisis similar a la de la década de 1970.
El aumento del índice de precios al consumidor en EE.UU. se mantuvo alto en los dos primeros meses del año. En enero la cifra subió anualmente el 6,4 % y en febrero el 6 %.
- Arabia Saudita descarga bonos estadounidenses llamados, US Treasuries, hasta alcanzar su nivel más bajo en 7 años (US$111 miles de millones). Muchos otros países los están imitando al perder confianza en que EEUU pueda pagar su agobiante deuda de US$31 billones.
¿EXISTE UNA SOLUCIÓN REALISTA A LA CRISIS BANCARIA?
Bob Bishop
La FDIC informó que tenía reservas de seguros de $ 125,5 mil millones en diciembre pasado, que cubren $ 10,1 billones de depósitos asegurados y deja $ 7,7 billones en depósitos que exceden la cobertura expuesta. El fondo de seguros solo puede resolver la quiebra discreta de un banco regional, pero no la quiebra de todo el sistema. Como resultado, la FDIC se vio obligada a asegurar completamente los depósitos de más de $250,000 para Silicon Valley y Signature Banks para evitar la insolvencia del fondo de seguros de la FDIC y detener las corridas bancarias de los depositantes de los bancos regionales. Convenientemente, protegió los sustanciales fondos no asegurados de la élite costera en esos bancos. Sin embargo, la Tesorera de EE. UU., Janet Yellen, no considera que los bancos comunitarios y rurales sean sistémicamente importantes.
Eludir el techo de la deuda y la Ley Dodd-Frank
La semana pasada, el balance de la Reserva Federal se disparó en $300 mil millones (vea el gráfico a continuación). La expansión del balance eliminó la mitad del ajuste cuantitativo de la Fed durante los últimos nueve meses. La Reserva Federal prestó más de 150.000 millones de dólares a través de la ventanilla de descuento para proporcionar liquidez a los bancos. Además, se prestaron $143 mil millones a la FDIC sin la aprobación del Congreso, eludiendo el techo de la deuda ya que la cuenta general de la Reserva Federal del Tesoro se redujo a $278 mil millones. El rescate de los depositantes de Silicon Valley y Signature Banks violó las disposiciones de rescate de la Ley Dodd-Frank.
La flexibilización cuantitativa sigilosa es una solución a medias y falible si la tasa de fondos federales no se reduce sustancialmente. Una fuerte caída de las tasas a casi cero borra las pérdidas no realizadas del sistema bancario ($700 mil millones) en inversiones de larga duración.
Flujos de depósito de reciclaje
Observe a Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase, creando un consorcio de grandes bancos para depositar $ 30 mil millones en First Republic Bank (que atiende a ejecutivos tecnológicos adinerados) para aumentar la liquidez del banco y evitar su insolvencia. Su esquema repatria los depósitos retirados de los bancos regionales depositados en los bancos demasiado grandes para quebrar de regreso al First Republic Bank.
Está coordinando esfuerzos con Janet Yellen y el presidente de la Reserva Federal, Jay Powell. Es una solución extravagante para evitar que First Republic se coloque en un banco puente de tutela como Silicon Valley y Signature Banks. Los planes de reestructuración de la FDIC para First Republic hasta ahora han fracasado.
La solución circular de Dimon es estabilizar el First Republic Bank y recuerda a las cartas en cadena que barren Internet en busca de dinero. Una estrategia de cadena de cartas bancarias tiene tanto sentido como las otras soluciones medio ingeniosas; Así es como funcionaría.
El dilema del paracaídas
Cuando su paracaídas principal no se abre, eso es un problema. Cuando falla el paracaídas auxiliar, eso es un desastre. Solo los problemas se pueden resolver. La crisis financiera es una situación difícil debido al hiperapalancamiento del sistema y al catastrófico nivel de deuda nacional que ha erosionado la confianza del público en el sistema fiduciario. El resultado es una depresión deflacionaria (salvar el dólar, aplastar la economía global) o una depresión hiperinflacionaria (salvar el mercado de bonos, financiar los déficits gubernamentales desbocados). Naturalmente, las élites, que no producen más que miseria, elegirán esta última mientras culpan a los demás. Planifique y prepárese en consecuencia.