Skip to content

¿Son los medios de comunicación tradicionales una reliquia del pasado? Análisis

Spread the love

Esta publicación será diferente a lo que estás acostumbrado a leer. No estoy comentando específicamente sobre la situación actual en Ucrania o el futuro de los BRICS o el posible estallido de una guerra con China

Larry Johnson Geoestrategia

Esta publicación será diferente a lo que estás acostumbrado a leer. No estoy comentando específicamente sobre la situación actual en Ucrania o el futuro de los BRICS o el posible estallido de una guerra con China. Lo que quiero discutir es cómo los principales medios de comunicación –tanto las redes tradicionales como los principales periódicos y revistas– y las noticias por cable están perdiendo influencia frente a los blogs y las redes sociales.

Parte de mi motivación para abordar este tema proviene de una reunión semanal de Zoom a la que asisto con un grupo de hombres y mujeres muy inteligentes, la mayoría mayores de 65 años. Si nombrara algunas de estas almas distinguidas en este grupo, su siguiente pregunta sería, «¿Por qué diablos te dejaron entrar al grupo?». Supongo que se sintieron caritativos cuando me invitaron a participar.

Varios miembros de este grupo han estado haciendo ejercicios mentales bastante interesantes para intentar explicar la entrevista entre Tucker Carlson y Donald Trump. Es un fenómeno de Internet y estableció un nuevo récord como el vídeo más visto jamás en X (anteriormente Twitter). Sin embargo, algunas de estas buenas personas simplemente no pueden creer que tanta gente haya visto la entrevista y traten de descartar la cifra de más de 260 millones como nada más que clics inactivos. Estas son las personas que todavía ven noticias por cable y pasan gran parte del día viendo CNBC, Fox Business y Bloomberg News en sus pantallas.

El negocio de las noticias televisivas que reinó en los años 1980 y 1990 está muerto. He escrito anteriormente sobre la diferencia entre 1968 y 2016 en términos de ratings y espectadores. En agosto de 1968, más de 53 millones de estadounidenses veían las noticias nocturnas de ABC, CBS y NBC. Walter Cronkite en CBS reinó con 28 millones de espectadores. En aquella época había poco más de 200 millones de estadounidenses. Eso significa que un enorme 14% de todos los estadounidenses estaban viendo a Walter. Me sorprendió descubrir lo que había sucedido con los ratings cuando miré las cifras de agosto de 2016. Todas las principales cadenas y programas de noticias por cable combinados tuvieron un total de aproximadamente 28 millones de espectadores. (Sí, sumé las calificaciones de ABC, CBS, NBC, CNN, MSNBC y Fox News).

Aunque menos gente miraba estos diversos programas de noticias, los presentadores continuaron ganando mucho dinero y el control corporativo de estos diversos medios se volvió más concentrado. La nueva realidad es que los medios tradicionales y las noticias por cable atienden principalmente a una audiencia de élite que no es representativa de las clases sociales y étnicas estadounidenses.

Hice mi primera aparición como experto en terrorismo el 15 de agosto de 1994 en CNN para hablar sobre la captura de Carlos el Chacal alias Ilich Ramírez Sánchez. En aquel entonces esto era una simple noticia. Me invitaron a hablar sobre el pasado terrorista de Carlos y el significado de su arresto. Como resultado de ese poco de experto, comencé a recibir invitaciones de todas las demás redes, y me refiero a todas. Aparecí varias veces en Crossfire de CNN, Today Show de NBC, Nightline de ABC, 60 Minutes de CBS y Jim Lehrer Newshour, solo por mencionar algunos. A finales de 1999, NBC contrató a Met para que fuera su consultor en terrorismo mientras esperábamos que el mundo implosionara con la llegada del año 2000, también conocido como Año Nuevo 2000. Después del 11 de septiembre, Fox News me puso bajo contrato por un año (todo 2002). Roger Ailes decidió no renovar mi contrato porque yo estaba planteando dudas sobre la conveniencia de invadir Irak.

Cada vez que me pedían que apareciera en cualquier programa, el proceso era el mismo independientemente de la red. Habría una entrevista previa (los productores querían saber qué iba a decir). La red enviaría una limusina a mi casa. Me aseguré de estar limpio y de usar algún tipo de traje. Los conductores de las limusinas eran de Pakistán. Siempre. Los inmigrantes paquistaníes tenían bloqueado el negocio de las limusinas con las distintas redes.

Cuando llegaba a la estación me obligaban a maquillarme y luego me sentaba en la sala “verde” a charlar con cualquier otro experto que esperaba salir al aire. Conocí a algunas personas interesantes de esta manera. Cuando llegaba el momento de mi éxito, me llevaban a un pequeño estudio o me llevaban al escenario principal, donde me sentaba frente a gente como Wolf Blitzer, Bill Press, Patrick Buchanan e incluso Tucker Carlson. A excepción de las apariciones en Cross Fire, la mayor parte del tiempo al aire duró de cinco a ocho minutos. Una vez que terminó mi momento de experto, regresaba a la sala de maquillaje para quitarme el disfraz, salí del edificio, me subí a la limusina y regresé a casa. Todo este proceso consumió de dos a dos horas y media para un breve comentario experto.

Hubo una excepción a este patrón. Sesenta minutos. Trajeron un equipo de cinco hombres a mi casa en Bethesda en octubre de 2001. Hicieron el montaje durante más de dos horas (iluminación y sonido) y luego apareció Bob Simon. Necesitaba cambiarse de ropa y lo siguiente que supe fue que tenía a Bob Simon en ropa interior en mi vestíbulo. Gracioso. Todo esto para un comentario de 45 segundos sobre la historia del 11 de septiembre. Oye, fue dinero de la CBS, no mío.

Ese mundo ya no existe, en gran parte gracias al Covid. Todas las redes, tanto en Estados Unidos como en el extranjero, descubrieron que Zoom, Skype, Streamyard y Google eran formas más eficientes, económicas y rápidas de conseguir una entrevista. Lo siento por el pobre conductor de limusina paquistaní. Sus días como chóferes principales de expertos en Washington, DC han sido diezmados por Internet.

Pero ese no es el cambio revolucionario que ha transformado el imperio de la televisión y las noticias por cable en medios sensacionalistas y de propaganda. A partir de 2008, con la llegada de Barack Obama, las cadenas y programas de cable se volvieron más políticos. Antes de 2008, recuerdo haber podido mantener debates legítimos al aire con personas que tenían puntos de vista opuestos. Recuerdo vívidamente debatir con el profesor Alan Dershowitz durante la Cumbre de Wye River en octubre de 1998. Me reí de su insistencia en que Jonathan Pollard no era un espía y eso lo desconcertó. Pero al menos tuvimos un desacuerdo honesto, sin rencores ni gritos.

Después de 2008 todo eso cambió. Fox se convirtió en el canal anti-Obama y el resto de los medios se vistieron con sus trajes de mamporreros de Obama. La era del debate honesto (si alguna vez existió) había terminado. Mis comentarios anti-Irak y mi aparición en el documental Outfoxed aseguraron que nunca me invitarían a aparecer en Fox News. Mis críticas a Barack Obama y sus vínculos con terroristas y otros personajes políticos desagradables me convirtieron en persona non grata con el resto de los medios. No me quejo y no me arrepiento. Simplemente cuento la historia.

En 2017 comencé a recibir invitaciones para aparecer en medios extranjeros, como RT. Aparecí varias veces en el programa de RT, Cross Talk. Recuerde, esto fue antes del covid. Sólo que con RT no conseguí limusina. Tuve que conducir yo mismo pero pagaron el estacionamiento. Cuando llegó el Covid, el mundo de los medios cambió. No más entrevistas en persona. En cambio, los entrevistadores de televisión se contentaron con usar la cámara y el audio de mi computadora. No fue genial, pero hizo el trabajo.

Ahora estamos en una era en la que creo que los principales medios de comunicación, especialmente la televisión y el cable, son en gran medida irrelevantes. Sin embargo, la tradición de utilizar esas plataformas todavía está firmemente arraigada en la mentalidad del establishment. Los políticos recaudan toneladas de dinero, o lo intentan, sólo para ganar tiempo en la televisión convencional y en el cable que un número cada vez menor de personas está viendo. La acción se ha desplazado a los podcasts, X y otras plataformas de redes sociales. Eso es lo que está observando la gran mayoría de los estadounidenses.

La mayoría de los políticos no entienden ni comprenden el cambio que se ha producido. Hay excepciones. Barack Obama se dio cuenta pronto. Donald Trump es el rey de las redes sociales. Y Vivek Ramaswamy ha entrado. El resto todavía está unido a los medios heredados y gasta dinero tontamente en anuncios de televisión que la gente se salta si puede.

El mundo del salvaje oeste de Internet asusta muchísimo a los guardianes de los medios tradicionales. Ya no pueden ejercer un control total sobre los mensajes que se difunden. Es por eso que la Administración Biden estaba trabajando tan frenéticamente para lograr que gigantes de las redes sociales como Facebook, Twitter y Youtube acallaran cualquier voz que no se arrodillara ante una determinada política gubernamental. Estos tontos no se dan cuenta de que el mundo de Internet sigue siendo relativamente libre y que existen o se crean canales alternativos todos los días.

Hubo un tiempo en que todos los programas de noticias por cable permitían un debate sobre la guerra en Irak, por ejemplo. ¿Ahora? Cierre total de cualquiera que hable en contra de la política estadounidense en Ucrania. El coronel Doug MacGregor es una de las raras excepciones. Apareció varias veces en el programa de Tucker y en algunos otros. Pero ahora que Tucker se ha ido, Doug y yo estamos relegados a hacer podcasts en Internet. ¡Excelente! En lugar de intentar discutir las complejidades de la guerra entre Ucrania y Rusia en cinco minutos, podemos dedicar entre 30 minutos y una hora y media a profundizar.

No podemos (y no debemos) volver a los días felices de los años 1990 y principios de los años 2000. La combinación de blogs y podcasts ha creado un mundo nuevo que traspasa fronteras internacionales y proporciona los medios para crear una auténtica comunidad internacional de debate. Sólo tenemos que hacer lo que podamos. Por eso tengo este blog y les agradezco por ser parte de esta nueva comunidad.

Cómo los medios de comunicación estadounidenses venden propaganda en lugar de periodismo

Eric Zuesse

Como se documentará aquí, la prensa estadounidense de hoy son organizaciones de propaganda, ya sea del Partido Republicano contra el Partido Demócrata, o del Partido Demócrata contra el Partido Republicano. Por lo tanto, sus suscriptores en realidad compran propaganda política, no periodismo. Un buen ejemplo para mostrar cómo se hace esto es el histórico caso judicial actual sobre la Primera Enmienda,  Missouri contra Biden , que se  decidió inicialmente el 4 de julio de 2023., a favor de la Constitución que los fundadores de Estados Unidos escribieron colectivamente, pero a la que los medios de ‘noticias’ estadounidenses han respondido puramente sobre la base de sus respectivas afiliaciones partidistas, es decir, como propaganda, en lugar de periodismo, sobre ese tema extremadamente importante decisión judicial del 4 de julio (que inevitablemente terminará en la Corte Suprema de Estados Unidos).

No sólo están muertos los fundadores de Estados Unidos, sino que el país que crearon ha desaparecido. No duró tanto. Pero cualquiera que sea el resultado de este caso determinará si el gobierno de Estados Unidos se alejará aún más de la democracia y se adentrará en la dictadura o, en cambio, revertirá esa tendencia actual.

La decisión decía en su Introducción:

Si las acusaciones hechas por los demandantes son ciertas, podría decirse que el presente caso implica el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos. En sus intentos de suprimir la supuesta desinformación, se alega que el Gobierno Federal, y en particular los demandados aquí nombrados, han ignorado descaradamente el derecho a la libertad de expresión consagrado en la Primera Enmienda.

Aunque la censura alegada en este caso se centró casi exclusivamente en el discurso conservador, las cuestiones aquí planteadas van más allá de las líneas partidistas. El derecho a la libertad de expresión no es miembro de ningún partido político y no tiene ninguna ideología política.

En su conclusión al final, decía, después de más de cien páginas que documentaban los reclamos de los demandantes contra el Gobierno:

Es probable que los demandantes logren en cuanto al fondo establecer que el Gobierno ha utilizado su poder para silenciar a la oposición. Oposición a las vacunas COVID-19; oposición al uso de mascarillas y confinamientos por el COVID-19; oposición a la teoría de la fuga de laboratorio del COVID-19; oposición a la validez de las elecciones de 2020; oposición a las políticas del presidente Biden; declaraciones de que la historia de la computadora portátil Hunter Biden era cierta; y oposición a las políticas de los funcionarios gubernamentales en el poder. Todos fueron reprimidos. Es bastante revelador que cada ejemplo o categoría de discurso reprimido fuera de naturaleza conservadora. Esta supresión selectiva de las ideas conservadoras es un ejemplo perfecto de discriminación del discurso político desde el punto de vista. Los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a participar en un debate libre sobre las cuestiones importantes que afectan al país. Aunque este caso es todavía relativamente joven, y en esta etapa el Tribunal sólo lo está examinando en términos de la probabilidad de éxito de los demandantes en cuanto al fondo, las pruebas presentadas hasta ahora describen un escenario casi distópico. Durante la pandemia de COVID-19, un período quizás mejor caracterizado por dudas e incertidumbre generalizadas, el gobierno de Estados Unidos parece haber asumido un papel similar a un “Ministerio de la Verdad” orwelliano. Los demandantes han presentado pruebas sustanciales en apoyo de sus afirmaciones de que fueron víctimas de una campaña de censura generalizada y de gran alcance. Este tribunal considera que es probable que tengan éxito en cuanto al fondo de su reclamo de libertad de expresión de la Primera Enmienda contra los demandados.

El  New York Times tituló su artículo de ese día sobre esto, sin mencionar “Primera Enmienda”, “libertad de expresión”, “libertad de prensa” o “Constitución”, sino “Juez federal limita los contactos de los funcionarios de Biden con los sitios de redes sociales”La orden se produjo en una demanda presentada por los fiscales generales de Missouri y Luisiana, quienes afirman que la administración está tratando de silenciar a sus críticos”Por lo tanto, es posible que las personas que tienen intereses constitucionales ni siquiera hayan notado este artículo. Decía:

Un juez federal de Luisiana restringió el martes a la administración Biden la comunicación con plataformas de redes sociales sobre amplias franjas de contenido en línea, un fallo que podría limitar los esfuerzos para combatir narrativas falsas y engañosas sobre la pandemia de coronavirus y otros temas… Fue una victoria para los republicanos.

Estaban insinuando que no era una victoria para el público estadounidense, sino contra el Partido Demócrata. El artículo continuaba diciendo:

Los fiscales generales republicanos de Texas y Florida están defendiendo leyes estatales, las primeras en su tipo, que prohíben que las plataformas de Internet eliminen cierto contenido político, y los expertos legales creen que esos casos podrían eventualmente llegar a la Corte Suprema. Este año, el tribunal superior se negó a limitar una ley que permite a las plataformas eludir la responsabilidad legal por el contenido que los usuarios publican en los sitios. … Su impacto podría obligar a los funcionarios gubernamentales, incluidos los organismos encargados de hacer cumplir la ley, a abstenerse de notificar a las plataformas sobre contenido problemático.

Por «contenido problemático» podrían haber esperado que el lector lo asociara con expresiones de los republicanos, pero la frase no estaba definida, por lo que el propagandista esperaba que el lector llenara ese espacio en blanco como lo haría un demócrata normal. El artículo continuaba:

El fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, elogió el fallo como una “gran victoria en la lucha por defender nuestras libertades más fundamentales”. Ambos funcionarios son republicanos.

“Qué manera de celebrar el Día de la Independencia”, dijo Bailey en Twitter. … La mayoría republicana en la Cámara ha abrazado la causa, asfixiando a las universidades y centros de estudios que han estudiado el tema con onerosas solicitudes de información y citaciones . …

Los acusados, las empresas de redes sociales y los expertos que estudian la desinformación han argumentado que no hay pruebas de un esfuerzo sistemático por parte del gobierno para censurar a las personas en violación de la Primera Enmienda. David Rand, experto en desinformación del Instituto de Tecnología de Massachusetts, dijo que entendía que el gobierno tenía como mucho un impacto limitado en la forma en que las plataformas de redes sociales interactuaban con la información errónea. …

Algunos expertos en la Primera Enmienda y en desinformación criticaron el fallo del martes.

«No puede ser que el gobierno viole la Primera Enmienda simplemente al interactuar con las plataformas sobre sus decisiones y políticas de moderación de contenido», dijo Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia. «Si eso es lo que dice el tribunal aquí, es una propuesta bastante radical que no está respaldada por la jurisprudencia».

El viernes 14 de julio, el  Washington Post tituló (una vez más sin marcadores de nada parecido a “Primera Enmienda”)  “El Quinto Circuito detiene la orden que restringe los contactos tecnológicos de la administración Biden: La suspensión sigue a una solicitud del Departamento de Justicia, que advirtió que la orden podría enfriar la actividad policial” , y abrió este artículo como si se tratara de cosas como “tecnología” y “aplicación de la ley”:

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito concedió el viernes una suspensión temporal de una orden del 4 de julio que imponía amplias limitaciones a las comunicaciones de la administración Biden con las empresas de redes sociales.

La suspensión fue concedida por un panel de jueces del Quinto Circuito, que incluye a Carl E. Stewart, designado por Clinton, James E. Graves, designado por Obama, y ​​Andrew S. Oldham, designado por Trump.

Informó:

La orden de Doughty prohibía a agencias y funcionarios clave de la administración de Biden reunirse y comunicarse con empresas de redes sociales sobre la “libertad de expresión protegida”. El Departamento de Justicia ha argumentado que se trata de una restricción demasiado amplia, que podría dar lugar a que el gobierno no pueda advertir a la gente sobre falsedades en las redes sociales en tiempos de emergencia, e incluso impedir que el presidente advierta a la gente sobre falsedades durante un desastre natural. …

La orden podría alterar los esfuerzos para asegurar las elecciones de 2024, dicen grupos de derechos civiles y expertos legales. Hubo señales tempranas del efecto paralizador: el Departamento de Estado canceló una reunión planificada con Meta, la empresa matriz de Facebook, donde estaban programados para discutir el intercambio de información para contrarrestar la desinformación extranjera en el extranjero.

Doughty, un juez designado por Trump, denegó la moción del Departamento de Justicia para suspender su orden.

Como lo expresó ese periódico, el “efecto paralizador” no fue contra la libertad de expresión y la libertad de prensa, sino todo lo contrario: para ambas. (Aquí estaba una parte representativa importante de la prensa estadounidense haciendo propaganda contra la Primera Enmienda, en lugar de informar sobre su aplicación.). En la medida en que este histórico caso de la Primera Enmienda fue informado al público por los medios de propaganda del Partido Demócrata, se informó como si el personal, y no el problema, fuera el tema, y ​​fueran demócratas versus republicanos, en lugar de si el gobierno de los EE. UU. debería involucrarse y trabajar con la prensa y, básicamente, amenazar a los medios con ese informe en lugar de ocultar declaraciones públicas que no gustan al Gobierno. En otras palabras: esto se estaba promocionando como una cuestión política, en lugar de como una cuestión de libertad de expresión de la Primera Enmienda.

El NY Post del republicano Rupert Murdoch tituló sobre la decisión judicial del 4 de julio:  “El administrador de Biden cree que tiene el derecho divino de rechazar los derechos de libertad de expresión de los conservadores” , y en su lugar presentó la cuestión desde una perspectiva partidista, demócrata versus republicano. a la luz de la Constitución estadounidense (que no menciona en absoluto) y de su Primera Enmienda (que el artículo menciona sólo una vez).

El 13 de julio, justo antes de que se concediera la suspensión, se publicó un artículo menos cursi y más académico en la revista especializada en medios de comunicación  Columbia Journalism Review , que titulaba: “El gobierno que habla con las plataformas es un campo minado de la Primera Enmienda. Un juez simplemente lo hizo estallar. Mathew Ingram abrió:

En los últimos años, funcionarios de varias agencias federales se han reunido periódicamente con altos ejecutivos de las principales plataformas sociales para hablar sobre ejércitos de trolls extranjeros, la lucha contra la desinformación y otras áreas de interés mutuo. La semana pasada, tales discusiones repentinamente se volvieron ilegales como resultado de una orden judicial impuesta por Terry Doughty, un juez federal de Luisiana, quien dictaminó que probablemente constituían un intento por parte del gobierno de coaccionar las plataformas sociales y, como tal, una violación de la Primera Enmienda. Doughty ordenó a funcionarios de gran parte del gobierno de EE. UU. que dejaran (al menos temporalmente) de hablar con las empresas de tecnología sobre la moderación y eliminación de contenido. También prohibió a los funcionarios desde “colaborar, coordinar, asociarse, centralizar y/o trabajar conjuntamente con” ciertos académicos que se centran en las redes sociales. …

A diferencia de los medios de propaganda, proporcionó buenos enlaces a buenas fuentes (y muchas de ellas). Por ejemplo, uno de ellos fue para un abogado cibernético, Jeff Kosseff, quien dijo, en apoyo de la decisión del 4 de julio, “Creo que la evidencia más fuerte en apoyo del fallo fueron las amenazas implícitas y explícitas de cambiar/derogar el art 230 a menos que las plataformas hagan lo que quiere el gobierno. Esto plantea enormes problemas cuando se trata de la derecha o la izquierda, cuando se trata de un discurso protegido”. A medios de propaganda como el New York Times y el Washington Post, adelante: ¡tengamos más de esa coerción, no menos! Pero para los medios del Partido Republicano como el de Rupert Murdoch, se trataba más bien de “¿Cuándo se volvió infalible la administración Biden con el derecho divino de anular la libertad de expresión de los conservadores?”. Esa decisión judicial del 4 de julio se refería en realidad a los derechos constitucionales de todo estadounidense. Ninguno de los medios controlados por los multimillonarios lo señaló. Al parecer, no  les convenía hacerlo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *